Só escrevinho o que penso, mas, penso ?

sexta-feira, 17 de dezembro de 2010

Silveiras - O restaurante das Iças..

O Vale Foto Clube - fez uma visita à Silveiras e dentro dessa visita fomos ao Restaurante do Ocílio Ferraz - famoso pela qualidade da comida e pela Farofa de Iça.
Neste Blog coloquei poucas fotos para dar uma panorâmica do lugar.
Se quiser ver todas, o link é : Click aqui !
Bon apetit !

Ocílio e Edmundo

Salão

Lá fora

No salão

No galpão

Uma escadaria

Pitoco, o burrico..

quinta-feira, 16 de dezembro de 2010

Silveiras, algumas fotos - 01

Foto 01 - Os tropeiros

Foto 02 - O péssimo estado do Sobrado

Foto 03 - Pretinha uma Dog - Show

Foto 04 - Um senhor consciente

Foto 05 - Uma estátua sem braço

Foto 06 - Igreja de NS Conceição

Foto 07 - Ocílio Ferraz, Restaurateur.

sexta-feira, 26 de junho de 2009

Por que eu uso filme...

Uso filme porque gosto de fotografar. Mas você poderia faze-lo com camera digital, diriam algumas pessoas. Então, vamos enumerar alguns pontos 'pro' o uso de filme.

O primeiro, mas não mais importante, é a Resolução..

O que sabemos sobre Resolução de fotografias ?

Cito um trecho de um artigo:

abre aspas

filme versus digital
......
Não há dúvida de que o filme convencional é capaz de produzir imagens mais nítidas e detalhadas. Falando de uma forma simples: quanto mais pixels houver, maior será a resolução e melhor será a qualidade da imagem. .......
Apesar de ser difícil quantificá-la, a resolução do filme é de cerca de vinte milhões de pixels!
fecha aspas

Hoje, as melhores (e mais caras!) máquinas digitais atingem 10 ou 12 megapixels, mas as mais vendidas se contentam com 6 ou 7 Mpixels.

O segundo ponto, mais importante é a qualidade das lentes.

As lentes das máquinas analógicas tem sido desenvolvidas por mais de 170 anos.

"L. J. M. Daguerre utilizando uma chapa revestida de prata, sensibilizada por iodeto de prata, registrou a imagem de uma rua de Paris em 1839. Esta foto contém o primeiro homem fotografado, engraxando os saparos (em primeiro plano, à direita). A rua estava bastante movimentada, mas somente este homem permaneceu parado tempo suficiente para ficar visível durante a exposição de 5 minutos."

Portanto as lentes de máquinas analógicas já tem 100 anos a mais do que eu, como tempo de desenvolvimento, já as digitais, muito menos.

O terceiro, que não pode ser desprezado, é o do custo do equipamento.

As câmeras digitais, por estarem em evidência, custam bem mais caro, assim com o dinheiro necessário para uma câmera digital média, você compra mais de 6 câmeras analógicas de tradição e qualidade no mercado de câmeras usadas - não tenho notícias de que continuam a serem fabricadas.

O quarto é a qualidade das cores.

Nesse ponto a maioria das câmeras digitais produzem imagens de cores desbotadas, que precisam de bons retoques em softwares, as vezes sem sucesso.

A maioria das emulsões de filmes vem sendo pesquisadas e fabricadas por dezenas de anos, de modo mais intenso nas últimas 10 décadas (preto e branco) ou 5 décadas para os coloridos. já as placas sensíveis das câmeras digitais 1 década.

O quinto ponto é a profundidade de foco.

A fotografia é uma concepção artística e muitas vezes é desejado que somente o centro das atenções na foto fique nítido enquanto o restante, o segundo plano, fique 'fora de foco'. Nas cameras analógicas isto é conseguido usando uma combinação conveniente de velocidade do obturador x abertura do diafragma, recurso não muito presente nas câmera s digitais que tendem a mostrar tudo em foco.

Claro que o ponto mais importante é a sensibilidade do fotógrafo.

Me refiro a sensibilidade treinada, não aqueles, os Fotografos, que já nascem assim..

Se olharmos os dois usuários, de câmera digital e de câmera analógica, teriamos dois comportamentos muito distintos, o fotografo de maquina digital como pode ver o resultado naquele momento tem oportunidades de refazer a foto, já o fotografo com câmera analógica, não, só saberá horas ou dias depois, e isto que aparentemente seria uma desvantagem obriga o o segundo a ser mais cuidadoso, mais responsável, diria.